Erhetia

Je tire un peu mon cou en commentant cette analyse détaillée du mix énergétique actuel et futur de la Californie, et pourquoi son accent mis sur l'énergie solaire n'est pas une bonne idée. La vidéo est courte et riche en informations, faisant bon usage des graphiques, et de nombreux affichages de données seraient perdus dans une transcription, donc cela vaut la peine d'être regardé.
Cependant, parce qu'il est tellement axé sur les données, il enfouit ses conclusions. La vidéo montre que le recours excessif à l'énergie solaire sape son attractivité économique car elle nécessite trop de stockage, à la fois pour déplacer l'offre aux heures de pointe de la journée, ainsi qu'au cours de l'année. Un deuxième problème est le manque de suffisamment d'approvisionnement de base stable. Cela résulte de l'abandon prévu du nucléaire, qui fournit actuellement environ 15% de l'électricité californienne, et de l'antipathie pour les coûts environnementaux de l'hydroélectricité à grande échelle. Cela signifie que la capacité solaire sera dépassée, en raison de la nécessité de fournir un approvisionnement suffisant en hiver et de permettre de longues périodes de jours nuageux. Cela signifie que dans les moments où il y a beaucoup de soleil, les panneaux ne collecteront pas d'énergie près de leur capacité (la vidéo souligne également que les batteries ne peuvent pas stocker l'énergie sur de longues périodes et c'est un domaine extrêmement important pour développement).
Les commentaires sur YouTube ont signalé une erreur à 2 h 20. Par David Hermes:
556 MW n'est PAS une capacité de stockage. C'est la puissance que l'installation est en mesure de fournir. Évaluée à quatre heures, la capacité totale est de 2,27 GWh.
Cela signifie que le coût du stockage serait beaucoup plus élevé que les 3 billions de dollars estimés. Ce serait quatre fois plus cher.
Je n'ai jamais vraiment compris l'antipathie envers l'hydroélectricité à grande échelle. Bien sûr, cela a un mauvais impact sur l'environnement (et souvent pas seulement localement, car les barrages affectent tout ce qui se trouve en dessous). Beaucoup de ces problèmes peuvent cependant être traités par l'OMI. Contrairement aux impacts environnementaux du charbon, du gaz, etc., qui sont globalement beaucoup moins concentrés (sauf dans les zones d'extraction).
Le fait est que toute source d'énergie que nous utilisons aura un impact environnemental. Nous ne pouvons que faire un choix, celui que nous préférons. Il n'y a que le vrai choix sans impact environnemental »et c'est de disparaître en tant qu'espèce, parce que tout ce qui vit a un impact environnemental (et même nous mourir en aurait un impact ..).
Je me demande quand, si jamais, la race humaine grandira et commencera à se rendre compte qu'elle fait des choix qu'elle le veuille ou non, et commencera réellement à penser à ces choix. Étant donné le peu de membres prétendument adultes de la race qui sont réellement en mesure de le faire, j'ai des doutes.

Dans le monde d'aujourd'hui, où tout va très vite, nos habitudes alimentaires ont été reléguées au second plan pour des raisons de commodité. Nous sommes de plus en plus influencés par les fast-foods, les en-cas transformés et les boissons sucrées, oubliant souvent que notre corps a besoin de repas sains et riches en nutriments pour prospérer. Le fait est que nous devons remplacer nos mauvais choix alimentaires par des choix sains, réduire les sucres et adopter un mode de vie équilibré. Dans ce billet, nous verrons comment une alimentation équilibrée composée d'aliments sains et une réduction de la consommation de glucose peuvent vous aider à vivre plus longtemps et en meilleure santé.

Les aliments sains sont des aliments entiers peu transformés, issus de l'agriculture biologique et riches en nutriments. Ils comprennent des légumes et des fruits frais, du pain complet, des légumineuses, des amandes et des produits à base de graines. La consommation d'un régime alimentaire riche en aliments d'origine végétale a été associée à une réduction du risque de maladies persistantes. Les aliments de santé générale sont également connus pour leur pouvoir énergétique, leur digestion saine et leur contribution au maintien d'un poids sain. Essayez d'incorporer beaucoup plus de fruits et de légumes dans votre régime alimentaire, de varier les céréales comme le quinoa et le riz brun et de remplacer les en-cas raffinés par des noix et des fruits frais.

La consommation de sucres a considérablement augmenté ces dernières années. En moyenne, une personne consomme 17 cuillères de sucre par jour, ce qui contribue au surpoids, aux maladies cardiaques et au diabète. La réduction de la consommation de sucre présente de nombreux avantages, tels que la diminution des risques de maladies chroniques, l'amélioration de l'état de santé général et la promotion de la longévité. Il est possible de réduire sa consommation de sucre en buvant des boissons non sucrées, telles que des tisanes ou de l'eau normale, en évitant la malbouffe et en optant pour des aliments frais, et en examinant les étiquettes nutritionnelles des produits alimentaires pour connaître leur teneur en sucre.

Un mode de vie équilibré implique de manger sainement, de faire suffisamment d'exercice et de contrôler son niveau de stress. Essayez d'intégrer l'exercice physique dans votre emploi du temps en faisant une promenade à l'heure du déjeuner ou en planifiant un programme d'entraînement. Si vous avez un travail ou un mode de vie stressant, essayez des techniques d'apaisement comme la méditation et des exercices de respiration profonde pour réduire le cortisol, l'hormone de l'anxiété, qui peut contribuer à des maladies chroniques.

Une alimentation saine et une diminution de l'ingestion de sucre peuvent avoir de nombreux avantages qui vous aideront à vivre plus longtemps. Ces avantages comprennent la réduction du risque de maladies cardiovasculaires, de diabète de type 2 et d'autres affections chroniques. Vous constaterez également une meilleure complexion, une plus grande endurance, des mécanismes de défense plus forts et des coûts d'assurance moins élevés, cours de cuisine car vous aurez moins de frais médicaux à payer. De petits changements dans votre alimentation et votre mode de vie quotidiens peuvent rapidement se traduire par des avantages significatifs à long terme.

Vivre longtemps et en bonne santé est possible si nous prenons soin de nous. En prenant des repas sains, en réduisant votre consommation de sucre et en adoptant un mode de vie équilibré, vous vous sentirez plus heureux et en meilleure santé, et vous vivrez plus longtemps. N'oubliez pas qu'il n'est jamais trop tard pour commencer à changer votre vie. Commencez par de petites choses, faites des changements graduels et restez constant ; vous verrez la différence que cela fera à long terme.

Manger sainement, réduire sa consommation de sucre et adopter un mode de vie équilibré peut sembler difficile au début, mais c'est réalisable et satisfaisant à long terme. Prendre soin de son corps est vital, et si l'on adopte un mode de vie qui inclut une alimentation saine et une réduction des sucres, on peut augmenter ses chances de vivre longtemps et en bonne santé. Commencez donc modestement, faites des petits pas et n'oubliez pas que la constance est la clé.

Dix ans après la crise financière mondiale, nous comprenons toujours à quel point ce choc a été profond. Les changements d'alignement politique au sein des nations et entre elles et la diminution de l'appui du public à la mondialisation se poursuivent. Mais un aspect du système financier n'a pas changé: la domination du dollar américain dans le système monétaire.
Un article de Fernando Eguren Martin, Mayukh Mukhopadhyay et Carlos van Hombeeck de la Banque d'Angleterre dans le Bulletin trimestriel de la BOE documente les différents rôles internationaux du dollar. Premièrement, il continue d'être la principale devise des réserves de la banque centrale, avec une part d'environ 70% du total des avoirs. Deuxièmement, le dollar est utilisé comme monnaie de facturation pour de nombreuses transactions internationales, telles que les ventes de marchandises. Troisièmement, les entreprises en dehors des États-Unis obtiennent un financement au moyen de prêts et de dettes bancaires libellés en dollars.
L'utilisation du dollar pour la finance a également été examinée par Iñaki Aldasoro et Torsten Ehlers de la Banque des règlements internationaux dans un article de la BRI Quarterly Review. Ils font état d'une augmentation de l'utilisation des titres de créance internationaux, tirée principalement par la dette libellée en dollars émise par des non-résidents américains. L'augmentation de ces financements est particulièrement sensible dans les économies des marchés émergents d'Asie et d'Amérique latine. Cette dette comprend des obligations souveraines émises par des gouvernements qui cherchaient à maintenir des taux d'intérêt bas.
Et les alternatives? Un rapport sur le rôle international de l'euro publié par la Banque centrale européenne reconnaît la primauté du dollar. Un indice de la situation mondiale de l'euro élaboré à la BCE montre une baisse au cours des quinze dernières années, qui s'est peut-être stabilisée au cours de l'année la plus récente. Cela comprend une baisse de la part de l'euro dans les titres de créance internationaux. Le rapport note également que le désendettement des banques de la zone euro au fur et à mesure de l'augmentation de leurs ratios de fonds propres a conduit ces banques à réduire leurs prêts transfrontaliers.
Pourquoi le dollar continue-t-il de posséder un statut hégémonique une décennie après la crise qui semblait signaler la fin de la finance dominée par les États-Unis et le Royaume-Uni? Gillian Tett du Financial Times propose plusieurs raisons. Le premier est la portée mondiale des banques basées aux États-Unis. Les banques américaines sont considérées comme stables, en particulier par rapport aux banques européennes. Toute liste des plus grandes banques internationales sera dominée par les banques chinoises, et ces institutions ont étendu leurs activités internationales. Mais les banques chinoises feront des affaires en dollars si nécessaire. La deuxième raison de Tett est la force relative de l'économie américaine, qui a progressé à un rythme de 4,1% au deuxième trimestre. La troisième raison est la liquidité et la crédibilité des marchés financiers américains, qui sont supérieures à celles de tous les concurrents.
Les États-Unis bénéficient de leur domination financière de plusieurs manières. Jeff Sachs de Columbia University souligne que le coût du financement des déficits publics est plus faible en raison de l'acceptation des titres du Trésor américain comme des actifs sans risque. » Les banques et autres institutions américaines réalisent des bénéfices sur leurs opérations à l'étranger. En outre, l'utilisation de notre réseau bancaire pour les transactions internationales fournit au gouvernement américain un puissant outil de politique étrangère sous la forme de sanctions qui excluent les particuliers, les entreprises ou les gouvernements étrangers de ce réseau
Il y a des risques pour le système avec cette dépendance. Alors que les taux d'intérêt aux États-Unis continuent d'augmenter, les prêts qui semblaient raisonnables auparavant deviennent plus difficiles à financer. Le fardeau de la dette libellée en dollars augmente également à mesure que le dollar s'apprécie. Ces développements exacerbent les répercussions des erreurs politiques en Argentine et en Turquie, mais affectent également d'autres pays.
Le FMI dans sa dernière stabilité financière mondiale (voir également ici) identifie une autre caractéristique potentielle de déstabilisation du système actuel. Le FMI rapporte que les bilans en dollars américains des banques non américaines montrent une dépendance à l'égard du financement à court terme ou de gros. Cette dépendance rend les banques vulnérables à un gel des liquidités. Le FMI est particulièrement préoccupé par l'utilisation de swaps de devises, car les marchés de swaps peuvent être assez volatils. Alors que les banques centrales ont établi leur propre réseau de lignes de swap, celles-ci ont été critiquées
Le statut du dollar en tant que principale monnaie internationale n'est pas bien accueilli par les gouvernements étrangers. Le gouvernement russe, par exemple, cherche à utiliser d'autres devises pour son commerce international. La Chine et la Turquie ont offert un certain soutien, mais la Chine est investie dans la promotion de l'utilisation de sa propre monnaie. En outre, la dépendance de la Russie à l'égard de ses exportations de pétrole la maintiendra liée au dollar.
Mais l'intérêt pour la formulation d'un nouveau système de paiement international s'est maintenant répandu en dehors de la Russie et de la Chine. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Maas, a appelé à la mise en place de canaux de paiement indépendants américains »qui permettrait aux entreprises européennes de continuer à traiter avec l'Iran malgré les sanctions américaines contre ce pays. Les systèmes de paiement électronique chinois sont utilisés en Europe et aux États-Unis. Le dollar ne sera peut-être pas remplacé, mais il devra peut-être partager son rôle de monnaie internationale avec d'autres modes de paiement si les pays étrangers calculent que les avantages d'un nouveau système l'emportent sur son coût. . Jusqu'à présent, ce calcul a toujours favorisé le dollar, mais la réévaluation de la mondialisation initiée par l'administration Trump peut avoir des conséquences inattendues.
Il n'y a rien là-bas, c'est un fiat accompli.
Finalement, le monde va comprendre et se demander pourquoi un ensemble est meilleur qu'un autre qui était à la mode une fois.
Ce qu'il faudra pour arriver, nous devrons simplement le découvrir.

La République populaire démocratique de Corée (c'est-à-dire la Corée du Nord) ne peut pas faire confiance aux États-Unis d'Amérique. Les États-Unis ne tiennent pas leurs promesses, n'honorent pas leurs traités et n'obéissent pas aux lois internationales. Ce n'est pas une opinion; c'est l'histoire des États-Unis, à commencer par les nombreuses promesses non tenues et les traités avec les Amérindiens.
Les États-Unis ont rompu leurs promesses et leurs traités aux quatre coins du monde. Les États-Unis ignorent la Charte des Nations Unies, qui est un traité. Il bafoue le droit international, qui se fonde sur des traités. Les États-Unis déclenchent habituellement des guerres asymétriques, ce qui est l'agression et le pire de tous les crimes de guerre. Il détruit des nations, laissant des millions de personnes mortes, mourantes et dans la misère.
La Libye était autrefois une nation prospère Mouammar Kadhafi était un dictateur excentrique, mais il avait un amour pour la Libye et son peuple. Sous Kadhafi, le peuple jouissait d'un niveau de vie élevé, de la liberté économique et de l'égalité des sexes. L'éducation et les soins médicaux étaient gratuits. Avoir une maison et de la nourriture était considéré comme un droit humain. La richesse pétrolière de la Libye a profité au peuple.
Kadhafi a été attaqué et diffamé par les États-Unis pendant des décennies. Après les attaques contre les États-Unis du 11 septembre 2001, Kadhafi a coopéré avec les États-Unis dans la guerre contre le terrorisme. Cela ne veut pas dire que la guerre contre le terrorisme était une bonne chose, mais Kadhafi était ami des États-Unis. Dans le cadre d'efforts supplémentaires pour établir des relations amicales avec les États-Unis, Kadhafi a dénucléarisé en 2003. Le président George W. Bush a fait l'éloge de la Libye pour dénucléarisation et a proposé la Libye comme modèle pour la Corée du Nord. Le secrétaire d'État d'Obama s'est réjoui après notre arrivée, nous l'avons vu, il est mort… ha, ha, ha ».
Même si la Corée du Nord dénucléarise complètement et pour toujours Kim Jong-un ne peut jamais être assurée qu'un jour les États-Unis n'essaieront pas de faire à la Corée du Nord la même chose qu'à la Libye. La Corée du Nord ne peut jamais faire confiance aux États-Unis, car les États-Unis se sont montrés indignes de confiance à maintes reprises.
L'Irak n'avait pas de programme d'armes nucléaires depuis le début des années 90. Après la première guerre du Golfe en 1991, Saddam Hussein a coopéré avec les inspecteurs des Nations Unies et de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) jusqu'à l'invasion américaine en 2003. Les inspecteurs des armes ont déconseillé l'invasion et recommandé la poursuite des inspections. Le président George W. Bush a quand même envahi sur la base de mensonges connus que Saddam Hussein avait un programme d'armes nucléaires. Après l'invasion et la destruction de l'Irak, 1625 inspecteurs d'armes ont passé les 2 prochaines années à fouiller l'Irak et n'ont trouvé aucune arme de destruction massive
Les États-Unis continuent d'accuser l'Iran d'avoir un programme d'armes nucléaires, même si l'AIEA certifie que ce n'est pas le cas, et les 16 agences de renseignement américaines ont déclaré que l'Iran n'avait pas de programme d'armes nucléaires actif depuis 2003. Les faits n'ont pas d'importance pour le NOUS. Il crée sa propre réalité Sur la base de sa propre irréalité, les États-Unis peuvent inventer toute raison pour laquelle ils veulent imposer des sanctions et envahir des pays asymétriques.
L'Irak dénucléarisé, la Libye dénucléarisée et l'Iran dénucléarisé. Les États-Unis ont envahi l'Irak en raison de l'irréalité de l'existence d'armes nucléaires. La Libye a été envahie sur la base de l'irréalité inventée que l'invasion était pour les droits de l'homme. Les États-Unis ont imposé des sanctions au Venezuela parce qu'ils ne le considèrent pas assez démocratique ». Les États-Unis ont imposé une sanction à la Russie en raison de sa prétendue invasion de l'Ukraine, après un putsch provoqué par les États-Unis
Si la Corée du Nord dénucléarise complètement et que les États-Unis suppriment toutes les sanctions économiques, il n'y a aucun moyen de garantir qu'un futur président américain n'accusera pas la Corée du Nord d'avoir secrètement un programme nucléaire. Ou les États-Unis peuvent inventer un événement sous faux drapeau ou utiliser un faux-filet »pour imposer des sanctions économiques. Un hareng rouge est un problème qui détourne l'attention du vrai problème.
Les sanctions économiques sont des armes financières de destruction massive qui tuent des centaines de milliers de personnes. Les États-Unis peuvent toujours trouver une excuse redoutable pour imposer des sanctions, comme ils l'ont fait avec le Venezuela. Avec le Venezuela, le vrai problème n'est pas la démocratie. Le Venezuela a des élections régulières, tandis que les États-Unis soutiennent de nombreux dictateurs et monarques absolus dans le monde entier. Le vrai problème est que le Venezuela a nationalisé sa richesse pétrolière au profit de son propre peuple, ce qui a coûté à Exxon et à d'autres sociétés pétrolières américaines des milliards de dollars de bénéfices.
Les droits de l'homme en Corée du Nord sont un redingue, que les usines de propagande américaines continuent de broyer. Les transfuges nord-coréens reçoivent une récompense pouvant atteindre 860 000 $ en fonction de leur valeur en matière de renseignement et de propagande. Les récits de violations des droits de l'homme en Corée du Nord ne sont pas basés sur des faits, mais sont des rumeurs basées sur des rumeurs et de la propagande. Les États-Unis ne se soucient pas des droits de l'homme. La seule chose dont la politique étrangère des États-Unis se soucie, c'est son empire et la protection des intérêts des entreprises américaines dans le monde. Sinon, les États-Unis feraient quelque chose contre les violations des droits de l'homme en Arabie saoudite.
L'Arabie saoudite est une monarchie absolue et le régime le plus brutal du monde. Les États-Unis sont complices du bombardement génocidaire de l'Arabie saoudite et du blocus du Yémen, qui affame des millions de civils. L'Arabie saoudite décapite ou crucifie plus de 100 prisonniers chaque année. On n'entend jamais un coup d'œil du Département d'État américain sur les droits de l'homme en Arabie saoudite.
Les États-Unis ne se moquent jamais des droits de l'homme en Colombie, en Égypte, au Honduras, en Israël, au Rwanda, en Turquie, en Ukraine ou de leur propre bilan atroce en matière de droits de l'homme. Les États-Unis comptent 5% de la population mondiale et 25% des prisonniers dans le monde; pourtant, cela fait constamment craindre que la Corée du Nord ait un goulag de 200 000 prisonniers politiques ».
Les États-Unis ont soulevé un problème politique concernant la mort tragique d'Otto Warmbier, mais le rapport du coroner du comté de Hamilton, dans l'Ohio, n'a révélé aucune preuve qu'il avait été torturé alors qu'il était prisonnier en Corée du Nord. Les États-Unis utilisent sa mort pour faire de la propagande, et non pas parce qu'elle se soucie d'une vie individuelle.
Les États-Unis ont tué des millions de civils dans ses guerres d'agression illégales, bombardé des milliers d'hôpitaux, d'écoles et d'infrastructures civiles au cours des 70 dernières années. Les États-Unis ont des sites noirs où ils torturent les victimes qu'ils ont enlevées et emprisonnées secrètement et illégalement. Le rapport du comité spécial du Sénat américain sur le renseignement sur la torture prouve que les États-Unis ont torturé à mort des prisonniers dans des sites noirs et au camp de détention de Guantanamo Bay.
Entre 1948 et 1987, la Corée du Sud a été dirigée par des dictateurs de marionnettes américains, tels que Syngman Rhee et Park Chung-Hee. Ils ont tué, torturé et emprisonné sans jugement des centaines de milliers de Sud-Coréens qu'ils considéraient comme des dissidents. La Corée du Sud applique toujours sa loi répressive sur la sécurité nationale, qui constitue une violation des droits de l'homme. La loi criminalise les opinions politiques qu'elle considère comme non patriotiques. Les militants pour la paix risquent d'être jetés en prison. C'est un crime en Corée du Sud de s'associer à quiconque est même soupçonné d'être communiste ou sympathisant avec la Corée du Nord. La Corée du Sud compte des milliers de prisonniers politiques en vertu de la loi sur la sécurité nationale.
Les missiles nord-coréens sont un autre problème de hareng rouge. Il n'est pas contraire au droit international qu'un pays possède des missiles, même des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). Chaque pays a le droit de disposer de missiles d'autodéfense, de lancer des satellites et d'explorer l'espace. En fait, il n'est contraire à aucun droit international qu'un pays qui n'est pas signataire du Traité de non-prolifération nucléaire dispose d'armes nucléaires. La Corée du Nord s'est retirée du Traité de non-prolifération nucléaire en 2003, ce qu'elle avait le droit de faire.
La menace de guerre en Corée a ses racines à Washington et non à Pyongyang. Ce sont les États-Unis qui sont l'agresseur. Les États-Unis sont une nation sauvagement violente et agressive avec l'ambition d'un empire qui gouverne le monde. Elle exige que les autres nations se soumettent à sa volonté. Les États-Unis n'hésitent pas à recourir à une violence écrasante contre les petites nations pour renforcer leur hégémonie. Cela les punira jusqu'à ce qu'ils se soumettent ou jusqu'à ce qu'ils soient si complètement détruits qu'ils sont un exemple pour d'autres pays qui pensent même à désobéir aux diktats américains. Pendant la guerre de Corée, les États-Unis ont tué 3 millions de Coréens. Les États-Unis ont tué encore 5 millions d'Asiatiques du Sud-Est pendant la guerre du Vietnam. Des millions de personnes ont été tuées dans la guerre contre le terrorisme. Les civils sont les principales victimes.
Le pouvoir des États-Unis est si énorme que s'il n'était pas si tragique, il serait risible lorsque les États-Unis prétendent être menacés par la Corée du Nord. La Corée du Nord est une nation de 25 millions de paysans, avec un produit intérieur brut d'environ 20 milliards de dollars et un budget militaire de 6 milliards de dollars. Ce n'est pas une menace pour la sécurité nationale des États-Unis, avec ses militaires de haute technologie et un budget qui dépasse 1 billion de dollars par an.
Une guerre avec les États-Unis serait de la folie. Kim Jong-un et son gouvernement ne sont pas fous, mais les nombreux marchands de guerre et criminels de guerre américains comme John Bolton le sont. Les États-Unis ont une longue histoire de folie de guerre, plus récemment en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine.
C'est une folie nucléaire pour les États-Unis de déplacer l'OTAN vers la frontière russe. Dans le coup d'État provoqué par les États-Unis en Ukraine, l'administration Obama a admis qu'elle était prête à risquer une guerre nucléaire avec la Russie. Le Pentagone prévoit follement des guerres nucléaires limitées et des guerres nucléaires gagnables. Les États-Unis ont une politique de première frappe insensée, ce qui signifie que d'autres adversaires à propulsion nucléaire doivent garder leur arsenal nucléaire en alerte. Les risques d'accident nucléaire sont énormes. Les États-Unis ont poussé l'horloge du jugement dernier à 2 minutes jusqu'à Armageddon.
La Corée du Nord n'est pas paranoïaque à craindre les États-Unis et à préparer ses défenses en conséquence. La Corée du Nord est bien consciente de l'utilisation par les États-Unis d'une guerre totale contre ses adversaires. La guerre totale signifie que personne, y compris la population civile ennemie, n'est interdit, et que rien, y compris les infrastructures civiles, n'est exempt de destruction. La guerre totale signifie également que les lois internationales, les traités et les normes de la guerre civilisée ne restreignent pas les États-Unis. La Corée du Nord a été victime de la guerre totale des États-Unis dans les années 1950. Il veut éviter une répétition de cette guerre en ayant un moyen de dissuasion crédible pour la légitime défense.
La plupart des Américains ne connaissent pas les crimes de guerre que les États-Unis ont commis pendant la guerre de Corée, mais presque tous les Coréens le savent, au Nord comme au Sud. En de rares occasions, un média grand public tel que le Washington Post publiera un article tel que le crime de guerre américain que la Corée du Nord n'oubliera pas ». Le plus souvent, les médias alternatifs sont la meilleure source de vérité historique. Jay Jason a écrit un excellent article sur les crimes de guerre américains: Négociations? Les nations du tiers monde sont conscientes! Les Américains ont napolé et bombardé les 38 villes nord-coréennes! ".
Les États-Unis ont bombardé la Corée avec 635 000 tonnes d'explosifs puissants. Les États-Unis ont perfectionné le napalm pendant la guerre de Corée et en ont largué 32 500 tonnes sur la Corée. Lorsque les États-Unis ont finalement manqué d'objectifs, ils ont bombardé les barrages d'irrigation de la Corée du Nord, qui ont inondé les terres cultivées, provoquant une famine massive des civils.
Le travail définitif prouvant que les États-Unis ont utilisé la guerre des germes en Corée est le livre de 1999 de Stephen Endicott et Edward Hagerman: Les États-Unis et la guerre biologique, les secrets de la guerre froide et de la Corée ». Ce sont les aveux des pilotes capturés d'avoir participé à une guerre contre les germes qui ont conduit la CIA à inventer la fiction ridicule des prisonniers américains soumis au lavage de cerveau. Le lavage de cerveau est un mythe, mais il a été popularisé par la propagande américaine et le film hollywoodien The Mandchurian Candidate »afin de couvrir la guerre contre les germes américains.
Certains membres de la CIA ne doivent pas avoir reçu le mémorandum selon lequel le lavage de cerveau était une fiction. De 1953 à 1973, la CIA a lancé un programme secret d'expérimentation humaine sur le contrôle de l'esprit, nommé MK-Ultra Certains des participants expérimentaux se sont portés volontaires, et d'autres ont expérimenté sans leur permission. La CIA a utilisé tout, de la torture au traitement par choc électrique et à la drogue, pour essayer de reproduire le prétendu lavage de cerveau des prisonniers de la guerre de Corée. Cela n'a jamais réussi et les résultats ont souvent été tragiques. Le scientifique de la CIA Frank Olson est tombé ou a été poussé d'une fenêtre d'hôtel de New York après avoir pris sans le savoir du LSD dans une expérience de la CIA.
Les médias de propagande traditionnels crient sans cesse qu'on ne peut pas faire confiance à la Corée du Nord pour tenir parole. Pourtant, ce sont les États-Unis qui ont violé l'accord d'armistice de la guerre de Corée de 1953 en nucléarisant la péninsule coréenne. En 1957, le président Dwight D. Eisenhower a équipé les forces américaines en Corée d'armes à double capacité (nucléaires), telles que le Honest John et le 280 mm. canon, en violation de l'article 13 (d) Les États-Unis avaient au moins 950 armes nucléaires en Corée du Sud jusqu'à ce que le président George HW Bush dise qu'il les avait retirés en 1991. Les États-Unis ont encore beaucoup d'armes nucléaires dans l'air et sur la mer qui il utilise constamment pour menacer la Corée du Nord.
Pendant la guerre de Corée, le général Douglas MacArthur voulait utiliser 30 armes nucléaires sur la Corée du Nord et la Chine. Le président Truman l'a licencié, mais pas parce que MacArthur voulait utiliser des armes nucléaires. Truman voulait un général responsable chargé de nuquer la Corée du Nord et la Chine. Truman a autorisé le remplaçant de MacArthur, le général Matthew Ridgeway, à utiliser des bombes nucléaires à sa discrétion. Ridgeway a évité la Troisième Guerre mondiale en ne les utilisant pas, bien que Truman lui ait envoyé des bombes nucléaires à Okinawa à cet effet.
C'est Truman qui a utilisé des bombes atomiques sur le Japon dans le seul but de démontrer le pouvoir américain à Joseph Staline. Truman a divisé la Corée en 1945 afin que les États-Unis puissent établir une colonie dans le Sud. Truman est intervenu dans la guerre civile coréenne avant que les Nations Unies ne l'autorisent, et il a publiquement menacé d'utiliser la bombe atomique pendant la guerre de Corée. Truman a commencé la guerre froide avec sa doctrine Truman de 1947, qui entraînera plus tard presque la destruction de la planète dans un holocauste nucléaire.
Avance rapide vers les années 1990. L'Union soviétique s'effondre et il y a une pause dans la guerre froide. La Corée du Nord a perdu la Russie comme sa principale source d'aide étrangère et l'un de ses principaux marchés d'exportation. Entre 1994 et 1998, la Corée du Nord a été frappée par une série de courants d'air et d'inondations. La combinaison des mauvaises récoltes et de la perte de l'aide russe a provoqué des famines et la famine en Corée du Nord. La propagande américaine accuse la Corée du Nord d'affamer son peuple pour rester au pouvoir », tandis que les États-Unis imposent des sanctions économiques qui provoquent davantage de famine. Les agences de renseignement américaines ont prédit que la Corée du Nord s'effondrerait bientôt à cause des sanctions. Mais les États-Unis étaient immédiatement préoccupés par le programme nucléaire de la Corée du Nord.
L'administration Clinton a eu une confrontation très tendue avec la Corée du Nord en 1994 au sujet du programme nucléaire de la Corée du Nord, un peu comme les incendies et la fureur »de 2017. Les États-Unis ont accusé la Corée du Nord de travailler sur des armes nucléaires. La Corée du Nord doit importer la quasi-totalité de son pétrole et a affirmé qu'elle développait l'énergie nucléaire pour l'électricité. La Corée du Nord a un droit légal aux réacteurs nucléaires, tout comme le Japon, la Corée du Sud et tous les autres pays. La guerre a été évitée lorsque la Corée du Nord et l'administration Clinton ont négocié un accord appelé Cadre agréé
Dans le cadre convenu, la Corée du Nord a accepté de ne pas se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire, de s'ouvrir à une inspection approfondie de l'AIEA et de geler son programme nucléaire. En retour, l'administration Clinton a promis d'indemniser la Corée du Nord avec la livraison de pétrole pour la production d'électricité et la construction de deux réacteurs nucléaires à eau légère, qui produisent de l'électricité mais pas du plutonium de qualité militaire. Les États-Unis ont également accepté la suspension des exercices militaires et la normalisation des relations diplomatiques. Si le cadre agréé vous semble familier, il le devrait. C'est maintenant où nous nous dirigeons après le sommet Kim Jong-un et Trump à Singapour.
Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné avec le cadre agréé? Tout d'abord, Clinton a été fortement critiqué par les républicains et les extrémistes. Ils l'ont accusé d'apaisement et de céder au chantage. Clinton a répondu que les États-Unis n'auraient jamais à tenir leurs promesses, car la Corée du Nord était au bord de la désintégration économique de son régime. Les États-Unis ont traîné les pieds dans la livraison de pétrole à la Corée du Nord et retardé la construction des réacteurs à eau légère promis.
Deuxièmement, le Congrès américain a refusé de financer les obligations américaines en vertu du cadre convenu. Le Congrès a également refusé de lever les sanctions économiques contre la Corée du Nord. La Corée du Nord a répondu qu'elle se retirerait du Traité de non-prolifération nucléaire et reprendrait son programme nucléaire si les États-Unis ne remplissaient pas leur obligation. Clinton n'a pas pu tenir sa promesse même s'il le voulait, tout comme Trump pourrait ne pas être en mesure de tenir l'une de ses promesses à la Corée du Nord.
L'effondrement final du cadre convenu est intervenu en 2002 lorsque le président George W. Bush a déclaré que la Corée du Nord était un axe du mal. Il a accusé la Corée du Nord de travailler secrètement sur une bombe nucléaire en violation du cadre agréé et a arrêté la livraison de pétrole et la construction des deux réacteurs nucléaires à eau légère. En réponse, la Corée du Nord s'est retirée du Traité de non-prolifération nucléaire et a commencé à travailler sur son programme nucléaire, ce qu'elle avait parfaitement le droit de faire en vertu du droit international.
Conclusion
Les États-Unis menacent la République populaire démocratique de Corée d'armes nucléaires, d'armes classiques et d'armes de destruction massive financières depuis 1953. C'est une violation du Traité de non-prolifération nucléaire qu'un pays doté de l'énergie nucléaire menace de menacer un pays non doté de l'énergie nucléaire . La Corée du Nord avait le droit légal de se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire en raison des menaces américaines. La Corée du Nord a développé des armes nucléaires et des ICBM pour se défendre contre les États-Unis et sa colonie, la Corée du Sud. La Corée du Nord ne viole pas le droit international en disposant d'armes nucléaires et de missiles.
Les États-Unis ont menacé la Corée du Nord de coups de feu et de poils »s'ils ne dénucléarisent pas. Pour éviter une attaque des États-Unis, la Corée du Nord a proposé de négocier sa dénucléarisation en échange des promesses de non-agression des États-Unis.
La Corée du Nord ne peut jamais faire confiance aux promesses des États-Unis. Ce qu'un président accepte d'un autre peut emporter, tout comme Trump a violé l'accord nucléaire iranien d'Obama et Bush est revenu sur le cadre convenu de 1994. Trump a également annulé l'ouverture d'Obama avec Cuba.
Les États-Unis ont une longue histoire de violation des traités et de violation du droit international. Les États-Unis ont envahi l'Afghanistan avec des preuves fragiles que l'Afghanistan abritait des terroristes qui étaient responsables des attaques contre les États-Unis du 11 septembre 2001.
L'Afghanistan avait accepté de coopérer avec les États-Unis si les États-Unis lui fournissaient des preuves que Oussama ben Laden était responsable du 11 septembre. Les États-Unis ont quand même refusé et envahi l'Afghanistan.
Les États-Unis ont envahi l'Irak sur la base de mensonges connus selon lesquels Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, alors que ce n'était pas le cas. Les États-Unis ont commis une agression militaire contre au moins 23 pays au cours des 30 dernières années
Les États-Unis ont abusé de la mission autorisée par l'ONU du droit de protéger »les civils en Libye. La Libye avait un niveau de développement élevé jusqu'à ce que les États-Unis et sa coalition détruisent le pays et provoquent l'assassinat de son chef Mouammar Kadhafi.
Les États-Unis ont ensuite volé l'arsenal d'armes libyens et les ont expédiés par une ligne de rats de la CIA en Syrie pour renverser le gouvernement légal de Bachar al-Assad. Les États-Unis ont secrètement soutenu des terroristes en Syrie en 2011 et sont responsables de la mort de centaines de milliers de Syriens. Les États-Unis envahissent maintenant ouvertement la Syrie et bafouent la Charte des Nations Unies et le droit international.
Les États-Unis ont déclaré que le Venezuela était une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. C'est une accusation tellement ridicule qu'Obama n'a pas pu garder un visage impassible lorsqu'il a fait la déclaration en 2015. Obama a marmonné que sa véritable motivation était que le Venezuela n'était pas démocratique. suffisant".
La vraie raison des sanctions américaines contre le Venezuela est qu'il s'agit d'un pays socialiste qui a nationalisé son pétrole au profit du peuple vénézuélien. Les États-Unis ont été pris en flagrant délit lors d'un coup d'État manqué en 2002 contre Hugo Chavez, démocratiquement élu. Le coup d'État a échoué parce que le peuple du Venezuela s'est élevé contre les comploteurs du coup d'État. Les États-Unis appellent maintenant ouvertement à un autre coup d'État militaire au Venezuela et financent des groupes d'opposition anti-démocratiques.
Le général Wesley Clark a déclaré publiquement qu'un officier de haut rang du Pentagone lui avait dit peu après le 11 septembre que les États-Unis prévoyaient de retirer sept pays en cinq ans, à commencer par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et finissant l'Iran ».
Après 17 ans, les États-Unis n'ont pas changé leurs plans. Une fois qu'un pays est sur la liste des États-Unis à emporter », il ne peut jamais descendre; les États-Unis sont implacables même si cela prend des années ou des décennies.
Les pays qui nationalisent leurs ressources naturelles ou empêchent le capital américain sont sur la liste des changements de régime. La Russie, le Venezuela, Cuba, la Syrie, l'Iran et la Corée du Nord sont en tête de liste.
Dans son discours de 2002 sur l'Axe du Mal, George W. Bush a placé la Corée du Nord au 8e rang de la liste dont parlait le général Wesley Clark. Les États-Unis attendent juste leur heure. Il prévoit d'abord de retirer l'Iran. Ensuite, il essaiera de finir »avec la République populaire démocratique de Corée.

Le Gulfstream G600, qui est actuellement en cours de développement, remplacera la série G550 dans la collection d'avions de ligne de Gulfstream. Gulfstream Aerospace a créé le jet d'entreprise Gulfstream G600 pour remplacer le modèle G550. Le G550 a été introduit en 2004 et est en production depuis 2003, avec un total de 550 unités créées à ce jour (2017). Le G600, qui est toujours en cours d'avancement au moment où nous écrivons ces lignes (2017), a effectué son premier vol le 17 décembre 2016 et devrait entrer en service à la fin de 2018.

Gulfstream continue d'être un innovateur du marché dans les vacances VIP / jet d'affaires, et le G600 est annoncé comme un raffinement de la classe d'avion. Le G600 est plus grand en proportions que la gamme comparable G500 (détaillée ailleurs sur ce site), en fait il est dit qu'il a le meilleur confort de sa catégorie, la vitesse, la variété, et l'efficacité énergétique. Le cockpit peut accueillir deux aviateurs côte à côte, avec des manches de direction latéraux et des écrans tactiles en couleurs. Grâce au nez court et à la possibilité de regarder vers le bas depuis l'un ou l'autre siège, comme dans un avion de combat, la présence hors du cockpit est excellente. Un train d'atterrissage tricycle régulier et rétractable peut être utilisé pour les courses au sol. L'expérience du Gulfstream G600 comprend une cuisine, des toilettes et des sièges confortables, avec 90 combinaisons différentes de styles de sièges disponibles. L'aide numérique moderne de manutention et de contrôle des voyages aériens, ainsi que l'utilisation accrue de l'automatisation dans le cockpit, font partie des technologies.

L'avion est conçu de manière traditionnelle, avec le cockpit assis bien en avant et la zone passagers directement à l'arrière. Les côtés du fuselage sont parsemés de fenêtres ovales permettant de voir les voyageurs. Les plans principaux des ailes sont balayés vers l'arrière et coiffés de winglets aux extrémités. Les avions principaux sont placés près de la poupe. L'empennage est composé d'un seul aileron vertical avec un plan horizontal monté en hauteur qui permet d'évacuer le souffle des turbosoufflantes montées sur le côté. Pour réduire le bruit de la cabine, les moteurs sont placés aussi loin que possible vers l'arrière.

Le modèle de base du G600 peut accueillir dix-neuf voyageurs. Il mesure 96 pieds de long, 95 pieds d'envergure et 25,2 pieds de haut. Le poids à vide est de 57 440 lb, tandis que le MTOW est de 91 600 lb. Au décollage, deux turbosoufflantes Pratt & Whitney Canada PW815GA produisent chacune 15 680 lb de poussée. La vitesse maximale est de 610 miles par heure, l'altitude maximale est de 51 000 pieds, et la portée est de 7 135 miles.

Cela fait maintenant près de six mois que le monde a pris connaissance du COVID-19 et près de quatre mois depuis que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie.
À mesure que le nombre de personnes infectées par le coronavirus SARS-CoV-2 augmente, notre connaissance de la façon dont il se propage, de la façon dont il affecte le corps et de la gamme des symptômes qu'il provoque augmente également.
Voici quelques-unes des choses inhabituelles que nous avons apprises sur le coronavirus en cours de route.
De nombreuses maladies inflammatoires, y compris les infections, sont associées à un risque accru de développer des caillots sanguins. Cependant, COVID-19 est plus fortement associé aux caillots sanguins que de nombreuses autres infections.
Si les caillots sanguins sont suffisamment gros, ils peuvent bloquer le flux sanguin à travers un vaisseau sanguin. Cela conduit à son tour à la partie du corps que les vaisseaux sanguins approvisionnés sont privés d'oxygène.
Si cela se produit dans une artère coronaire, qui alimente votre cœur en sang, cela peut provoquer une crise cardiaque. Dans les poumons, il peut provoquer une embolie pulmonaire. Dans le cerveau, il peut provoquer un accident vasculaire cérébral, que nous avons vu même chez les jeunes atteints de COVID-19 mais pas d'autres facteurs de risque.
Les patients COVID-19 gravement malades dans les unités de soins intensifs (USI) sont particulièrement à risque de caillots sanguins.
Une étude a révélé que 49% des patients étaient touchés, principalement par des caillots pulmonaires. D'autres études ont révélé que 20 à 30% des patients atteints de COVID-19 gravement malades avaient des caillots sanguins.
Ces taux sont beaucoup plus élevés que ce à quoi nous nous attendions chez les patients admis aux soins intensifs pour d'autres raisons.
De façon inquiétante, des caillots se produisent chez les patients atteints de COVID-19 malgré l'utilisation de mesures préventives standard telles que les médicaments anticoagulants.
2. Vous pouvez perdre votre odorat
Nous savons maintenant que COVID-19, comme d'autres infections virales, peut entraîner une anosmie ou perdre votre odorat.
Dans une étude, il a touché environ 5% des patients hospitalisés avec COVID-19. Mais certaines personnes atteintes d'une maladie très légère disent qu'elles ont soudainement perdu leur odeur, avant de la retrouver
Quiconque a eu un rhume régulier sait que la congestion nasale peut affecter votre odorat. Mais COVID-19 est différent. Les gens peuvent perdre leur odeur sans nez qui coule ou bouché.
Peut-être que le virus se verrouille sur les récepteurs dans la muqueuse du nez avant d'entrer dans les cellules. Nous savons que ces récepteurs ACE2 sont la façon dont le virus pénètre dans d'autres parties du corps, y compris les poumons.
Certaines personnes atteintes de COVID-19 qui perdent leur sens de l'odorat signalent également une réduction ou une perte de leur sens du goût.
3. Il peut déclencher une maladie inflammatoire grave chez les enfants
Une autre caractéristique inhabituelle est le peu de COVID-19 qui semble avoir affecté les enfants, par rapport à de nombreuses autres infections respiratoires.
Cependant, les médecins en Europe et au Royaume-Uni, qui ont vu un plus grand nombre de COVID-19 chez les enfants, ont remarqué une condition inflammatoire inhabituelle mais grave chez les enfants atteints du virus. Ceci est connu sous le nom de syndrome inflammatoire multisystémique chez les enfants », ou MIS-C
Dans des études menées au Royaume-Uni, en Italie et en France, la plupart des enfants atteints de cette maladie grave avaient probablement COVID-19 dans le passé.
Les chercheurs pensent que ce n'est pas le virus lui-même qui est responsable du MIS-C. Au lieu de cela, ils pensent que c'est la réponse immunitaire du corps au virus, peut-être longtemps après avoir été infectée
4. Il peut voyager des humains aux animaux et vice-versa
Au début de la pandémie, nous pensions que le SRAS-CoV-2 provenait d'animaux avant de se propager à l'homme. Cependant, nous ne savions pas si le virus pouvait retourner dans les animaux, infectant peut-être nos animaux de compagnie.
Nous savons maintenant que les humains peuvent transmettre le COVID-19 aux animaux domestiques ou captifs, tels que les chiens, les chats et même les tigres
Aux Pays-Bas, des foyers d'animaux ont été signalés dans plusieurs élevages de visons. Les chercheurs pensent qu'un travailleur infecté a introduit le virus dans les fermes. Le vison a développé une pneumonie virale, qui s'est propagée parmi les animaux.
Le vison malade aurait alors infecté deux personnes - le premier cas documenté de transmission de l'animal à l'homme après que le virus soit originaire de Chine.

Les bureaux autrefois vides commencent à se remplir à mesure que les travailleurs reviennent dans les immeubles de bureaux - nous en savons donc beaucoup plus qu'il y a quelques mois.

Le retour des travailleurs à leur poste de travail a été un chemin difficile pour les employeurs comme pour les employés.

La progression de la pandémie a fait que les meilleurs plans ne se sont souvent pas concrétisés, et que le flux de travailleurs retournant directement dans les bureaux est devenu plus un filet d'eau qu'un flux régulier. Il en résulte une grande incertitude quant à ce que pourrait être, dans la pratique, un retour au travail à grande échelle.

Mais alors que de nombreuses entreprises sont encore en train de mettre au point leurs nouveaux plans, certains employés dans le monde entier sont effectivement de retour à leur poste de travail, que ce soit à temps plein ou de manière hybride. Cela signifie que nous commençons à avoir une idée claire de ce que signifie le retour au bureau - ce qui fonctionne, ainsi que ce qui reste à régler.

Voici les principaux enseignements tirés jusqu'à présent du retour direct sur les lieux de travail, et ce qu'ils peuvent éventuellement signifier pour l'avenir de notre mode de travail.

Alors que les coûts grimpent dans le monde entier, les employés rappelés au siège se sentent à l'étroit.

Au Royaume-Uni, l'inflation oscille autour de 9 % ; le taux est similaire aux États-Unis, où les prix augmentent à leur rythme le plus rapide depuis 40 ans. En conséquence, les dépenses liées au retour au travail ont augmenté - pensez à l'essence et à la nourriture, par exemple. Mais les salaires n'ont pas suivi l'inflation - même sans tenir compte de la croissance salariale que de nombreux travailleurs ont appréciée pendant un marché du travail pandémique favorable.

Cette réalité est source de stress pour les employés qui doivent payer pour le transport, les déjeuners au bureau, davantage de gardes d'enfants, des vêtements et cette indispensable socialisation après le travail - des frais qu'ils n'ont pas eu à supporter depuis près de deux ans. Cette situation est particulièrement choquante pour les travailleurs qui ont pu économiser pendant le travail à distance, lorsque ces dépenses n'étaient pas un facteur.

En avril 2022, Umus, professeur d'université à Londres, a déclaré à BBC Worklife qu'il dépensait près d'un quart de son salaire quotidien en frais de retour au travail. De même, Claire, une responsable d'événements basée à Londres, a déclaré qu'elle se battait pour tenir le coup, en particulier après avoir mis de côté près de 6 000 £ (7 100 $) en 6 mois. "Avoir un prêt hypothécaire, l'augmentation des factures de services publics, la taxe des autorités, les impôts et l'augmentation des tarifs de train, cela devient tout simplement impossible", agence SEO a-t-elle déclaré.

Les coûts liés au retour au travail - tels que les déplacements et les vêtements - frappent durement les travailleurs, en particulier dans un contexte d'inflation et d'augmentation des coûts (Histoire de crédit : Getty Images).

Autant les surfs d'infection Covid-19 ont fait obstacle au retour au bureau, autant il y a une autre raison pour laquelle un retour prévalent est devenu une lutte : ni les employés qui savourent le travail à distance ni les entreprises qui veulent des employés en place ne sont prêts à faire marche arrière.

La lutte est à l'ordre du jour dans la plupart des entreprises, et pas seulement dans les entreprises technologiques (comme Apple, où un conflit très médiatisé a entraîné le départ de certains des meilleurs talents au début du mois de mai). Il s'est également manifesté dans des endroits moins attendus, comme la fonction publique britannique, où les travailleurs qui veulent rester à la maison et les ministres qui souhaitent leur retour sont en désaccord de manière extrêmement publique.

Cette discordance a donné lieu à une impasse qui fait que de nombreux revenus sont au mieux inégaux. Dans certains cas extrêmes, alors que les employeurs campent sur leurs positions, le personnel démissionne en réaction ou cherche des postes comportant une plus grande part de travail à distance. Dans certaines entreprises, les employeurs veulent inciter les employés à revenir en leur offrant un meilleur salaire ou des avantages. Cela aide dans certains cas, mais ne convainc pas les employés qui ont décidé de rester à la maison.

Cependant, tout le monde n'est pas en désaccord avec son entreprise - un groupe notable de travailleurs est réduit et même enthousiaste à l'idée de s'éloigner de la routine. Pour quelques-uns, l'isolement a fait des ravages, tandis que d'autres font état d'une productivité nettement moindre à la maison.

Ni les travailleurs qui apprécient le travail à distance ni les employeurs qui souhaitent avoir du personnel sur place ne peuvent faire marche arrière.

Ces techniques et comportements différents font que les gains se sont produits sur une base ponctuelle et incohérente. Il s'agit d'une image très contrastée, et les entreprises doivent vraiment tâtonner pour trouver ce qui est viable pour les parties concernées. Le processus est devenu lent, et il est établi qu'il va s'éterniser au moins un peu plus longtemps.

L'Indonésie a une chance rare de contourner la trajectoire négative des régimes alimentaires dans d'autres économies émergentes et de construire un système alimentaire sain et durable.
L'Indonésie approche d'un point clé de sa voie de développement. La pauvreté en baisse rapide, une classe moyenne croissante et urbanisée avec un pouvoir d'achat et des modes de consommation accrus, et une contribution décroissante de l'agriculture au PIB global devraient tous réorienter fondamentalement une grande partie de la société.
Le changement alimentaire est au cœur des défis de santé publique et environnementaux auxquels l'Indonésie est actuellement confrontée. Les taux d'obésité et de maladies non transmissibles liées au régime alimentaire tels que le diabète de type 2 sont en augmentation, tandis que des niveaux élevés de dénutrition infantile persistent. Ce double fardeau de la malnutrition représente un défi majeur pour l'avenir de la santé publique indonésienne.
Dans le même temps, les changements de régime exercent une pression accrue sur l'environnement, menaçant la biodiversité et la perte d'espèces et augmentant rapidement les risques de changement d'affectation des terres, de changement climatique et d'utilisation d'eau douce. En Indonésie, ces impacts environnementaux de l'agriculture sont tirés à la fois par la consommation intérieure de produits alimentaires et de biocarburants et par l'accent mis sur la croissance agricole tirée par les exportations - en particulier l'huile de palme, le caoutchouc, le café et le cacao.
Un objectif politique central visant à atteindre l'autosuffisance nationale dans cinq produits stratégiques - soja, riz, maïs, sucre et bœuf - qui a conduit à une certaine distorsion des prix, et l'influence croissante de la vente au détail modernisée sont potentiellement en contradiction avec une transition vers des régimes alimentaires sains de la production durable.
Les éléments nécessaires pour soutenir une stratégie alimentaire nationale ambitieuse existent déjà, mais sont soit sous-utilisés, soit mal dirigés. Les directives diététiques nationales de l'Indonésie et des exemples de services sociaux basés sur la nourriture réussis, ainsi que le potentiel du pays à diriger le programme de production et de consommation durables, à la fois régional et international, et ses engagements au titre des objectifs de développement durable des Nations Unies et de l'accord de Paris sur le changement climatique , peuvent tous être exploités pour favoriser une meilleure alimentation.
Il est nécessaire d'aligner les stratégies politiques de haut niveau sur les questions d'environnement, de santé publique et d'alimentation. L'intégration des principes d'une alimentation saine dans la politique alimentaire existante et le partenariat avec les fournisseurs de produits alimentaires et les pionniers locaux pour défendre ces efforts peuvent aider à faire en sorte que des régimes alimentaires sains, produits de manière durable, deviennent la norme.
D'ici 2025, lorsque l'Indonésie se lancera dans la dernière tranche de cinq ans de son plan national de développement à long terme, il existe une importante opportunité de prendre des mesures décisives qui influenceront la trajectoire future de la santé de la population et celle de son environnement. , ainsi que contribuer de manière substantielle à la lutte mondiale contre le changement climatique et la perte de biodiversité.
En attendant, 2019 sera une année électorale critique en Indonésie, avec des élections présidentielles et législatives prévues. Les signaux des médias indonésiens et des organisations de la société civile indiquent que la réduction de la pauvreté et l'équité sociale - y compris l'abordabilité de la bonne nourriture et des soins de santé - seront parmi les questions phares pour les électeurs.
Le moment est donc venu pour une nouvelle vision audacieuse d'un système alimentaire durable qui soutienne une alimentation saine pour tous. En choisissant d'agir maintenant, l'Indonésie pourrait jeter les bases d'une voie de développement plus résiliente et plus équitable qui privilégie l'amélioration de la santé publique tout en préservant certains des écosystèmes les plus importants du monde pour les générations futures.

Parapente, sport de parachutes volants avec des ajustements de conception et de style qui améliorent leurs capacités de vol à voile. Contrairement aux deltaplanes, leurs relations fermées, les parapentes n'ont aucune plateforme rigoureuse; l'auvent de parachute agit comme une aile et est construit en matériau alvéolaire textile avec des disponibilités à l'avant qui permettent de les gonfler par mouvement avec le flux d'air - l'effet «ram-air». L'aviateur est arrêté à l'intérieur d'un harnais assis et gère l'aile via des contours reliés à la frange arrière du parapente. Ces lignes faciales peuvent être contrôlées séparément pour faire tourner le parapente ou en même temps pour influer sur la hauteur et le rythme. Le décollage et l'atterrissage ont des pieds et se déroulent généralement sur une pente ou une montagne. Pour produire, l'initiale remplit initialement l'aile en la tirant comme un cerf-volant, puis longe la colline jusqu'à ce que la vitesse de montée en flèche soit atteinte. Normalement, un rythme d'environ 12 mph (19 km / h) est suffisant pour libérer l'art. Les parapentes peuvent être lancés depuis la plaine par remorquage, à la fois à l'aide d'un treuil ou derrière un véhicule. Le jeu peut être suivi des actions de l'inventeur français de parachutistes Pierre Lemoigne, baptême en parapente qui a lancé ses auvents de parachutes ronds innovants dans les années 1950. Le cadre mobile gonflé par la mémoire et l'air est venu du début des années 1960 avec tous les types de cerfs-volants et de parachutes de la naissance canadienne de l'inventrice américaine Domina Jalbert. Ces conceptions ont évolué en parachutes rectangulaires orientables avec une vitesse d'avance relativement plus élevée. Il a été rapidement découvert qu'ils avaient suffisamment de performances de glisse pour leur permettre d'être introduits à partir de pistes de ski élevées ainsi que par la mise en œuvre normale de l'avion pour les parachutistes. Depuis les années 60, votre intérêt pour la capacité de vol à voile des parachutes a augmenté lentement et progressivement mais régulièrement. Le parapente a produit aux USA puis dans les régions alpines de France et de Suisse, où il a finalement complètement évolué. Certains alpinistes ont vu le parapente comme une alternative au rappel (descente en rappel) plus bas après une ascension, bien que d'autres passionnés aient apprécié son possible comme une activité à part entière. Dès qu'il a été constaté que l'aile n'avait pas à résister à la surprise d'ouverture à laquelle les auvents de saut en parachute sont passés, des lignes faciales plus minces et plus légères ont été utilisées; cette traînée réduite, ainsi que la capacité de glissement améliorée. Plus de développement est venu de l'élargissement de l'aile à l'aide de matériel cellulaire supplémentaire. Cela augmente le pourcentage d'aspect de l'aile (la connexion de la période à l'accord) et augmente son efficacité. Les parapentes utilisent l'air ascendant (thermique) exactement de la même manière que les autres avions de vol à voile, bien que leur vitesse réduite empêche leur utilisation par vent fort. En utilisant l'ascenseur thermique, des itinéraires ascendants de 100 ml (160 km) sont normaux. En compétition, les pilotes d'avions prennent des itinéraires de vol vers des objectifs éloignés, documentant leur développement par des photographies aériennes ou des restes GPS (Worldwide Placing System). Dans un climat favorable, les chemins peuvent être de 60 ml (100 km) ou peut-être plus et incorporer un certain nombre de détails de virage. Jusqu'à la fin des années 1990, l'histoire de la planète pour la bonne longueur était de 208 ml (335 km). Les Championnats Planet Paragliding de la Fédération Aéronautique Internationale (FAI) sont déjà conservés tous les deux ans, car le premier championnat de Kössen, en Autriche, en 1989.