Comment apprécier le temps

Ce court article souligne un point qui ne peut pas être énoncé assez fortement: la façon dont les concepts et méthodologies économiques sont appliqués à des situations où ils sont inappropriés, produisant des résultats d'entrée et de sortie. Sandwichman discute de l'utilisation du concept financier, la valeur temporelle de l'argent, au changement climatique. L'idée de base de la valeur temps de l'argent est que quelqu'un qui a de l'argent s'attend à obtenir un retour s'il donne l'argent à une autre partie avec la promesse de le récupérer à l'avenir. Cette ligne de pensée sous-tend l'analyse financière et la budgétisation des investissements. Michael Hudson a décrit à quel point cela devient impraticable lorsque l'endettement devient significatif au niveau de la société. Les paiements d'intérêts rongent l'activité productive, ce qui dans les temps anciens a conduit à des jubilés de dettes périodiques. La solution moderne était la faillite, où la dette est dépréciée à un certain niveau que l'emprunteur peut payer (ou pardonnée s'il n'a plus rien, comme dans le chapitre 7 des faillites). Cependant, personne n'entre dans une analyse du coût du capital lorsque leur adolescente tombe enceinte, veut un avortement et a besoin de la Banque des parents pour payer, ou quand quelqu'un a eu une crise cardiaque et a besoin d'un pontage pour survivre. Nous ne faisons pas non plus d'analyse du coût du capital lorsque nous consacrons du temps et de l'argent à des activités communautaires et caritatives. Permettez-moi d'extraire un article de 2007 assez longuement pour illustrer ce problème: À titre d'information, le rapport Stern a été préparé par Sir Nicholas Stern pour le gouvernement britannique et a été la première tentative d'un économiste d'évaluer les conséquences économiques du réchauffement climatique. Il a conclu que le fait de ne pas prendre de mesures correctives entraînerait une réduction du PIB mondial de 5% à 20% (ce n'est pas une fois, mais en cours), alors que prendre des mesures maintenant coûterait 1% du PIB. On dirait une évidence, non? Le problème est que pour arriver à sa conclusion, Stern a utilisé ce que la plupart des types de finances considéreraient comme un taux d'actualisation absurdement bas (0,1%, un chiffre vraiment inconnu). La raison pour laquelle il a fait cela (il y avait tout un gloss philosophique dans le document) était que si vous utilisiez un taux d'actualisation plus typique (par exemple le taux des bons du Trésor à 30 ans, qui est d'environ 5%), tout ce qui se produit plus de 50 est tout simplement hors de propos. Cela vaut la peine de dépenser seulement 87 $ pour éviter un coût de 1 000 $ en 50 ans. Si vous utilisez un taux d'intérêt de 7,5%, vous ne dépenseriez que 27 $ aujourd'hui pour éviter ce coût futur de 1000 $. Si vous étendez le délai à 100 ans, vous ne dépenseriez que 8 $ si vous supposiez un taux d'actualisation de 5% et 72 cents à 7,5%. Et il n'est pas difficile de plaider en faveur de taux d'actualisation plus élevés. En fait, Stern a changé l'approche dominante pour faire en sorte que nos actions maintenant puissent mettre fin à la civilisation avancée apparaissent dans son calcul. Comme nous l'avons signalé précédemment, Samuel Brittan du Financial Times a hésité avec les hypothèses de Stern et a utilisé un taux d'actualisation plus élevé (mais toujours assez bas en termes conventionnels) et a conclu qu'il était toujours judicieux d'investir maintenant pour lutter contre le changement climatique. Le groupe de Yale qui a disséqué le papier de Stern comprenait des noms célèbres tels que William Nordhaus et Jeffrey Sachs. Ils avaient clairement une mauvaise opinion de la procédure de Stern, mais après beaucoup d'ourlet et de hachage, il n'a pas contesté sa conclusion. Même si vous ne pouvez pas faire un argument convaincant quantitativement, les scénarios à la baisse du réchauffement climatique sont si horribles que même les sommités économiques conviennent qu'il est préférable de le prévenir. Mais la façon dont la discussion a été formulée est révélatrice: …. Dans l'esprit de nombreux économistes américains, cependant, l'examen est un travail très imparfait. Ces économistes ne doutent pas que la terre se réchauffe, que l'activité humaine en soit la cause et que les résultats pourraient être mauvais. Mais ils pensent que Sir Nicholas a peut-être exagéré la vitesse probable du réchauffement, entre autres, et a exagéré le cas d'une action rapide et de grande ampleur. L'épicentre de l'opposition est ici à Yale, et donc la semaine dernière, après s'être arrêté à Washington pour témoigner devant le Congrès, Sir Nicholas est venu à New Haven pour un débat public avec ses détracteurs…. Le critique le plus influent de la Stern Review a probablement été William Nordhaus, un professeur de Yale de 65 ans qui est aussi courant que les économistes viennent… .M. Nordhaus s'est demandé si les émissions de carbone et les températures augmenteraient aussi rapidement que le suggère le rapport, et M. Mendelsohn a prédit que les gens apprendraient à s'adapter au changement climatique, réduisant ainsi son coût final. Mais leur principale objection tournait autour de ce qu'on appelle le taux d'actualisation. La Stern Review a supposé qu'un dollar de dommages économiques évités dans un siècle (ajusté pour l'inflation) est à peu près aussi précieux qu'un dollar dépensé pour réduire les émissions aujourd'hui. En effet, le rapport plaide pour dépenser l'argent pour réduire les émissions parce que les générations futures ont autant de droits sur les ressources que les générations actuelles. Je n'ai toujours pas entendu d'argument éthique décent »pour croire le contraire, a déclaré Sir Nicholas lors du débat…. Mais un dollar aujourd'hui a vraiment plus de valeur qu'un dollar d'ici un siècle…. Donc, dépenser un dollar pour la réduction du carbone aujourd'hui pour éviter un dollar de dommages économiques en 2107 n'a pas de sens. Nous ferions mieux de consacrer de l'argent à quelque chose susceptible d'avoir un rendement plus élevé que l'énergie alternative, comme l'éducation. Techniquement, alors, les adversaires de Sir Nicholas remportent le débat. Mais en termes pratiques, leur argument a un maillon faible. Ils supposent que les gains économiques de, disons, l'éducation rendront les générations futures suffisamment riches pour compenser les dommages causés par le changement climatique. Les digues pourront protéger les villes; la technologie peut permettre aux cultures de pousser de nouvelles façons; de meilleurs médicaments peuvent arrêter la propagation de la maladie. Personne ne sait si cela est vrai, et encore moins souhaitable, car personne ne sait à quoi ressemblera la vie sur une planète cinq degrés plus chaude. S'il y a jamais eu un exemple d'incertitude, c'est bien celui-ci », a déclaré Martin L. Weitzman, un économiste de Harvard qui a assisté au débat… Comme le dit M. Weitzman, le Stern Review a raison pour les mauvaises raisons. »…. En d'autres termes, il est temps de taxer les émissions de carbone. J'aime autant les mathématiques que la prochaine personne, mais l'économie en tant que discipline a migré au fil des ans, de sorte que tout travail vraiment sérieux et de haut niveau doit être exprimé en termes mathématiques. Cela peut aider en termes de rigueur apparente, mais on peut facilement trouver des articles bien argumentés qui vont à l'encontre du bon sens. Ici au moins, la critique de l'œuvre n'a pas perdu de vue les enjeux. Mais ne soyez pas surpris lorsque vous voyez les diverses critiques du rapport Stern reprises dans les pages éditoriales du Wall Street Journal, sans reconnaître que les conclusions sont encore susceptibles d'être valables. Par Sandwichman. Publié à l'origine sur Angry Bear Peter Dorman attire l'attention sur une chronique du NYT Upshot de Neil Irwin sur le coût du changement climatique. Pour Irwin, la question peut être formulée comme une question d'actualisation, un dollar aujourd'hui vaut plus qu'un dollar demain et beaucoup plus qu'un dollar en 100 ans. Mais quel taux d'actualisation que vous définissez détermine combien plus. " Comme le reconnaît Irwin, le taux d'actualisation est un concept commercial. » Sa conclusion découle donc exclusivement d'un concept d'entreprise sur la façon dont, en tant que société, nous comptons la valeur du temps. » Pourquoi sommes-nous obligés, en tant que société, de compter la valeur du temps conformément au concept commercial de l'escompte? Parce qu'il n'y a pas d'autre concept de temps? Non, il existe d'autres concepts de temps. Plus précisément, il y a un concept de temps directement opposé et critique au concept d'entreprise du temps. Temps de travail. Ce que l'escompte est au concept d'entreprise du temps, l'aliénation est au concept de travail du temps. L'aliénation ne renvoie pas à des sentiments d'aliénation mais à la vente de son propre temps - et par conséquent de son autonomie - à un autre. Pour chaque être humain - comme pour le salarié - il y a 24 heures par jour, 168 heures par semaine, 8760 ou 8784 heures par an. Ce sont des montants fixes. Vous ne pouvez pas le mettre dans une banque et le récupérer dans 20 ans avec intérêt. Vous ne pouvez pas l'emporter avec vous et vous ne pouvez pas le transmettre à vos héritiers dans un testament. Aujourd'hui est ici aujourd'hui et disparu demain. Le concept de taux d'actualisation n'a rien à voir avec l'expérience qualitative du temps par l'homme et tout à voir avec l'accumulation quantitative d'argent par les propriétaires. Cadrer le coût du changement climatique comme un concours entre différents taux d'actualisation est totalitaire. Nous vivons dans une société totalitaire dans laquelle le concept non commercial du temps est invisible. Neil Irwin ressemble à une personne réfléchie. Il ne lui est tout simplement pas venu à l'idée qu'il existait un autre concept de temps pertinent que le concept d'entreprise. C'est pourquoi le climat change. Et c'est pourquoi on n'en fera pas assez. Parce que tout dépend de la façon dont le capital valorise le temps. la façon dont les concepts et les méthodologies économiques sont appliqués à des situations où ils sont inappropriés, produisant des résultats d'entrée et de sortie En effet. La première chose qui m'est venue à l'esprit était le MMT. Quel est le rôle de l'escompte quand il est reconnu que ce n'est pas l'argent mais les ressources réelles qui sont la contrainte? La deuxième chose est le débat dans mon domaine d'origine de l'économie de la santé concernant l'actualisation de l'argent par rapport à celle des avantages pour la santé pour l'analyse coût-efficacité et l'analyse coûts-avantages. Ce n'était pas un problème pertinent pour moi et je suis devenu idiot par endroits, alors je l'ai évité. Cependant, les grands noms »(!) Semblaient convenir que pour éviter les problèmes, les coûts et les avantages devaient utiliser le même tarif. Mais quand ils réprimandent également les pauvres / malades pour avoir utilisé des taux d'actualisation exorbitants »(comme en témoigne« le tabagisme, manger les mauvaises choses, etc.), ils se sont retrouvés en difficulté dans un monde où les taux d'actualisation financière sont bien inférieurs aux taux traditionnels utilisés. en évaluation économique. Tout cela est devenu trop ésotérique pour que je puisse le comprendre, mais j'ai détesté instinctivement les arguments concernant ce que le public fait maintenant pour dicter le taux. Comme le changement climatique, le comportement des gens est contraint par des décisions politiques et les économistes ont (intentionnellement?) Brouillé la distinction cruciale entre économie positive et économie normative. PlutoniumKun Bien sûr, l'utilisation de l'analyse coûts-avantages pour tout objectif sociétal est bien entendu l'hypothèse intégrée d'une commensurabilité élevée des variables - c'est-à-dire en supposant que tout se résume à de l'argent. Il existe de nombreuses recherches psychologiques montrant que la commensurabilité est très faible, ce qui sape tout le cas de l'utilisation de l'ABC pour tout sauf des problèmes très limités et définis avec précision. Si les gens pensaient comme les économistes pensent, personne ne planterait jamais de chêne. herbe Pas familier avec celui-là, mais l'incomensurabilité des valeurs est un problème très réel (et très ignoré) avec l'ABC. Si vous ne comprenez pas pourquoi, faites cette expérience de pensée: 1) accordez une valeur monétaire à votre vie, sachant qu'une fois que vous l'avez fait, vous recevrez immédiatement cette somme d'argent, puis exécutée sommairement…. toute chose - c'est une expérience en une étape. Certaines valeurs ne sont évidemment pas réductibles de manière significative aux valeurs monétaires. La mentalité qui les pense, pense probablement aussi que vous pourriez être en mesure de classer la valeur relative des pièces de Shakespeare et des pièces de John Madden sur une seule métrique ... comme le poids global, par exemple. C'est parfaitement logique, non? / sarc PlutoniumKun

1. Combien paieriez-vous pour le dernier iPhone?
2. Combien d'argent vous persuaderait de vivre sans téléphone intelligent pendant un an?
3. Combien paieriez-vous pour chaque fonction individuelle d'un téléphone intelligent?

Si vous les posez séparément, vous obtiendrez des réponses très différentes, démontrant que même pour quelque chose avec un prix de marché bien établi, la «valeur» réelle est très différente. PlutoniumKun Oregoncharles Whole Earth Review, la publication de Brand, a mis cette histoire, entre autres, sur un T-shirt (c'est le seul dont je me souvienne). Cela a conduit à une autre histoire: finalement, ils ont entendu une femme plutôt bien développée, qui leur a dit qu'elle aimait l'histoire mais a cessé de porter la chemise parce que cela revenait à inviter les gens à regarder sa poitrine pendant assez longtemps. Brand était tellement intéressé par la valeur du temps qu'il a fondé l'institut Long Now, qui, entre autres, construisait une horloge pour mesurer les millénaires. Je ne sais pas ce qu'il est advenu de ce projet. Il a également soulevé la question des informations perdues lorsque les technologies deviennent obsolètes; Par exemple, y aura-t-il un moyen de lire tous ces CD et DVD dans cent ans? Pire encore, le stockage magnétique se désintègre avec le temps. La valeur du temps est un gros problème. skippy Terry skippy ébouriffé…. Blacks missile théoclassique vs méthodologie robuste et truc de considération…. Ignacio C'est à la fois évident et important. Les humains sont mal équipés pour faire face à des problèmes comme le changement climatique. Sans parler des économistes !!! Néanmoins, les économistes osent utiliser leurs modèles inutiles pour sermonner le reste des humains, peu importe à quel point ils se sont trompés, même lorsqu'ils prédisaient des résultats beaucoup plus simples, comme la crise financière et la grande récession. De plus, des gens comme M. Nordhaus ressentent même le besoin de mettre en doute les conclusions des experts du climat. D'une manière ou d'une autre, les économistes, du moins les économistes traditionnels, jouent le même rôle que les prêtres et les frères du Moyen Âge: ils essaient d'imposer leurs croyances religieuses au reste des humains, contrôlent notre comportement, déterminent ce qui est moralement bon ou mauvais en termes économiques. Malheureusement mon anglais n'est pas assez bon pour exprimer la frustration que ces économistes quasi religieux me causent. Un peu comme le Santa Inquisición. ratefink Oregoncharles indice différent Il peut être trouvé sous forme de livre électronique. David Barrera loblolly Presque toutes les hypothèses que les économistes font sont fausses. Ainsi, quel que soit le taux qu'ils appliquent à leurs hypothèses pour créer l'illusion de la rigueur scientifique, ils restent des hypothèses. Je suis poli bien sûr, les économistes en général sont des charlatans et des imbéciles. Lorsque l'oligarchie prend au sérieux la prospérité de la plèbe, je pourrais accorder le moindre crédit au changement climatique. Jusque-là, je ne veux pas en tenir compte dans tout calcul politique. J'aimerais que nous arrêtions de financer des ONG internationales qui semblent seulement créer de fausses campagnes publicitaires et des opportunités d'investissement pour leurs amis. Ai-je mentionné que les porte-conteneurs contribuent énormément aux gaz à effet de serre? Vous savez qu'ils brûlent le Bunker C, une huile si nauséabonde et goudronneuse qu'ils passent au mazout plus léger en vue de la terre? Ils le font pour que les gens ne se rendent pas compte que nous payons plusieurs fois pour un commerce mondial inutile. Une fois lorsque nos emplois disparaissent, deuxièmement lorsque l'industrie du fret maritime détruit l'atmosphère en brûlant des déchets industriels et troisièmement, lorsqu'elle nous pousse à réduire notre empreinte carbone déjà minuscule pour les consommateurs. HBE diptherio quand ils nous font pression pour réduire notre empreinte carbone déjà minuscule. Mais… la création / la création d'une économie de consommation n'est-elle pas l'une des principales raisons de tous ces navires en premier lieu? Loblolly Mais… la création / la création d'une économie de consommation n'est-elle pas l'une des principales raisons de tous ces navires en premier lieu? Dites-vous que nous n'avions pas d'économie de consommation avant qu'ils n'inventent les porte-conteneurs? Ou avions-nous une économie de consommation avec une chaîne d'approvisionnement beaucoup plus courte qui nous fournissait des emplois dans le secteur manufacturier? Jeremy Grimm Loblolly - un mot approprié pour une discussion sur le climat. indice différent J'ai mentionné le libre-échange provoquant le réchauffement climatique dans mes commentaires antérieurs. Je n'ai pas le temps ni la patience de regarder en arrière près d'un million de mots pour trouver ces commentaires, mais je suis convaincu qu'ils sont toujours là. Quant à ne pas accorder de crédibilité au changement climatique tant que les oligarques ne jugent pas opportun de permettre à plèbes de retrouver la prospérité, les oligarques ne se soucient pas si vous accordez de la crédibilité au changement climatique. Beaucoup d'entre eux espèrent que non. C'est pourquoi ils ont investi autant d'argent dans la propagande sans changement et les semis de FUD. Ils s'attendent à ce que vous (nous tous non-oligarques vraiment) mourions préférentiellement à leur moi oligarchique sous l'impact continu de l'augmentation de l'énergie météorologique. En d'autres termes, vous pourriez ne pas être intéressé par le réchauffement climatique; mais le réchauffement climatique vous intéresse beaucoup. Et le réchauffement climatique ne se soucie pas de savoir si vous avez envie de lui donner du crédit ou non. Lorsque vous commencez à ressentir des vagues de chaleur et des grêlons de volley-ball dans la mégadeath, vous lui donnerez du crédit, quelle que soit la pauvreté de la plèbe. Moneta Première règle de l'économie: la demande augmente avec la baisse des prix… Alors pourquoi la demande grimpe-t-elle alors que les prix des logements montent sur la lune? La demande est corrélée à l'offre mais au lieu de cela, elles fonctionnent avec 2 courbes indépendantes se coupant au prix optimal. Moneta diptherio Moneta En économie, tout est corrélé, la plupart des analyses statistiques sont vaines, mais elles continuent à utiliser les outils de la pire des manières. Tous ces étudiants en économie apprennent les formules et les appliquent sans comprendre les mathématiques sous-jacentes. Ça s'appelle les maths. Et ce calcul est utilisé partout. Il n'est pas étonnant qu'il y ait un mouvement croissant contre la science. nulle part nulle part Oregoncharles indice différent Je prévois de commencer à l'utiliser chaque fois que cela est approprié. Mathiness. mathiness. Art éclectique Première règle de l'économie: la demande augmente avec la baisse des prix… Alors pourquoi la demande grimpe-t-elle alors que les prix des logements montent sur la lune? Deux types de demande différents. Lorsque les prix des maisons baissent, la demande de logements abordables augmente. Lorsque les prix des logements augmentent, la demande d'un véhicule d'investissement dont la valeur augmente rapidement augmente. Il s'agit de deux ensembles d'acheteurs différents avec deux programmes différents. Depuis Cold Mountain Ha, l'économie! Ils ont posé la mauvaise question. Ce n'est pas combien il en coûtera pour réparer les effets du changement climatique à l'avenir, mais plutôt combien les capitalistes autoritaires nous factureront pour le réparer. Et c'est peut-être la vraie raison de l'inaction. Larry diptherio Économistes: confondant continuellement leurs concepts abstraits pour le monde réel, et supposant que leurs sauts logiques sont applicables à la réalité: Un dollar aujourd'hui vaut plus qu'un dollar demain et bien plus qu'un dollar en 100 ans. Mais quel taux d'actualisation que vous définissez détermine combien plus. " Cela peut être vrai, dans un certain sens, mais pourquoi supposeriez-vous qu'un plein d'air pur vaudra moins cher à l'avenir qu'il ne l'est aujourd'hui? Pourquoi supposeriez-vous que l'actualisation financière peut être appliquée pour déterminer la valeur d'un réseau de métro non inondé à New York dans 20 ans? Parce que les économistes, comme les financiers, sont convaincus que tout peut être résolu par le prix. Ce n'est pas une question de dégâts que nous causons aujourd'hui, c'est une question de savoir si nous serons en mesure de payer pour le réparer demain. Qu'aucune somme d'argent ne puisse résoudre les problèmes que nous causons ne semble leur venir à l'esprit. Moneta Sachant que les gouvernements et les banques centrales diluent la valeur de l'argent, je ne pourrais jamais prêter 30 ans à 1%. La seule chose qui me ferait penser à accepter un rendement inférieur serait une augmentation énorme de la productivité au cours de la prochaine décennie. Compte tenu de l'obsolescence programmée qui fait que tous les actifs se déprécient physiquement plus rapidement, ce qui nécessite plus d'énergie et de ressources juste pour rester en place et un manque d'investissement en raison du statu quo et de la politique de mise en boîte, ces faibles rendements me rendent encore plus nerveux. Donc, pour moi, c'est stupéfiant de voir autant d'argent en 10 ans et plus à ces bas taux et je continue à me demander: qu'est-ce qui me manque? » diptherio Donc, pour moi, c'est stupéfiant de voir autant d'argent en 10 ans et plus à ces bas taux et je continue à me demander: qu'est-ce qui me manque? » Lorsque des actifs sans risque s'envolent des étagères, malgré leur prix très élevé, je suppose que cela signifie que beaucoup de gens s'attendent à un effondrement catastrophique et sont prêts à payer pour la sécurité à tout prix. Et si vous pensez que les bons du Trésor américain sont à faible rendement (2,31% sur une note de 30 ans), j'entends dire que de l'autre côté de l'étang, ils obtiennent un rendement négatif. C'est mon point de vue, de toute façon… bien que je puisse être loin. Difficile de savoir exactement ce qui arnaque le Maf… euh… Wall Street joue ces jours-ci. Moneta Je pense que ceux qui achètent: -Vraiment croire que le rendement restera aussi bas pour toujours -Obligé à cause des rigidités systémiques. c.-à-d. appariement actif / passif -Jouer le jeu de gain en capital jusqu'à ce qu'il se renverse. -Ne pas avoir de peau dans le jeu. diptherio Voici mon point de vue à contre-courant sur la réduction du temps, que j'ai d'abord présenté comme un étudiant de premier cycle à des regards complètement déconcertés. Supposons que les préférences de chacun aient le même poids, quel que soit le moment où elles vivent. Supposons une population croissante. Étant donné qu'il y aura plus de personnes vivant à l'avenir que maintenant, une pondération égale de toutes les préférences signifierait que les préférences des personnes futures devraient, de tous les droits, avoir plus de poids que les préférences des personnes vivant aujourd'hui. Tout comme moi et beaucoup d'autres auraient préféré que nos ancêtres aient fait un meilleur travail de nettoyage de leurs dégâts, ou ne les aient pas faits en premier lieu, il semble donc évident que les générations futures auront une forte préférence pour la génération actuelle à mettre le temps et l'énergie pour créer un endroit décent pour vivre. Alors que nous préférons que les gens à l'avenir s'en occupent, les futurs préféreraient que les anciens gèrent les problèmes. Puisqu'ils sont plus nombreux que nous, leurs préférences doivent prévaloir et nous devons mordre la balle et faire tous les investissements financiers nécessaires. Les mathématiques le prouvent. linda a H. Alexander Ivey Moneta diptherio Moneta skippy Prestations de service ébouriffé…. courte liste, mais, pour ne pas oublier, la plupart ont des emplacements de bugout autour de la planète… Craig Richards Susan l'autre susan l'autre poursuivre en justice Le temps du pauvre Il y a 24 heures par jour. De ceux-ci, 8 heures je travaille à peine le salaire minimum. 1 1/2 heures de plus Je me rends au travail pour conduire une voiture dont les paiements, l'entretien, l'essence et l'assurance équivalent à 1 3/4 heures de travail quotidiennes de mon travail quotidien. Je passe encore une heure à chercher mon enfant après l'école. Cette fois, plus les frais après l'école équivalent à 1 1/2 heures de travail supplémentaires. Le logement, les soins de santé et les denrées alimentaires absorbent 7 heures de mon temps rémunéré, ce qui signifie que je manque quotidiennement de temps pour payer mon temps. Je m'occupe de cela avec la dette de carte de crédit dont les intérêts élevés ajoutent plus de déficit de temps au temps que je n'ai pas déjà. Ai-je mentionné que je travaille pour un employeur qui a décidé et décide tout pour moi à l'avance et que je ne peux pas quitter mon emploi parce que je dois nourrir ma famille et fournir un toit pour qu'ils puissent dormir sous? Si je devais quitter mon emploi, je pourrais heureusement en trouver un autre, qui paie beaucoup le même et dont l'employeur a décidé et décide tout pour moi à l'avance. Carla Il est disponible gratuitement ici: Eric L Anderson Moneta Le mythe du progrès. Alors qu'il y a 50 ans, il y avait peut-être 3 milliards de personnes vivant dans la pauvreté, il y a maintenant quoi, encore 3 milliards ou plus vivant dans la pauvreté? Et malgré toute cette technologie, la planète est encore pire qu'elle ne l'était il y a 50 ans. witters Eric Anderson Rosario Eric Anderson Oregoncharles "Même si vous ne pouvez pas faire un argument convaincant quantitativement, les scénarios à la baisse du réchauffement climatique sont si horribles que même les sommités économiques conviennent qu'il est préférable de le prévenir." Cela reflète un calcul éthique familier, qui est fondamentalement que plus les conséquences potentielles sont catastrophiques, plus les chances que nous pouvons accepter sont faibles.